Sexist Hand Behind P46?
3 timmar sedan
2010-04-30
Hård artikel
I Dagen finns ett hårt formulerat inlägg angående Gardells programserie. Vad tycker ni om sådan retorik? Jag har på bloggen försökt föra en saklig argumentation, har du missat den kan du klicka på "åh herregud" till höger, men artikeln vittnar om något helt annat. Läs den här.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag skulle aldrig använda samma retorik, men det kanske ändå är bra att den finns. Problemet är kanske att Gardell är så väldigt lätt att överbevisa med helt vanliga, enkla argument, så en artikel som inte tar till det utan mer är raljerande och använder ett så hårt språk stöter bort folk medan en intelligent argumentering hade gjort mer.
SvaraRaderaSamtidigt så tycker jag ju att varenda ord är sant och väldigt befriande att få läsa. Rakt på liksom, utan omskrivningar.
Hej Marcus. Jag kan hålla med dig om att man kan instämma med mycket i artikeln, men jag ser flera problem med den. Och det första, mest uppenbara är ju frågan om mandat och läsare. Ska man förmana så bör man ha någon slags mandat i personens liv, annars faller förmaningen platt till marken. Och ska man varna andra gäller samma sak. Därför kanske inte en offentlig insändare publicerad på internet är rätt forum för så hård retorik?
SvaraRaderaÄven Jesus kunde vara hård i orden. Gjorde han fel då? Ibland gör sanningen ont. Ibland måste man gå mot strömmen.
SvaraRaderaGardell har hyllats för sin teologi, han har talat i fullsatt Domkyrka och belönats med hedershatt för sin teologi.
Det är bra att folk vågar höja rösten som Holger Nilsson gör, när villolärare drar folk till sig istället för till Jesus.
Många kristna väljer att istället tiga, och visst ibland är det 'guld att tiga'.
Men när människor dras längre in i mörkret, så måste man höja rösten. Och när man tänder ett ljus i mörkret så kan de svida i ögonen.
Man kan se artikeln i Dagen som en väckarklocka. Den väcker uppmärksamheten. Den varnar kyrkan om att se upp med vilka läror man släpper in.
Kyrkan måste få upp ögonen för vem de tjänar, Gud eller världen. Ska kyrkan vända kappan efter vinden och kamma medhårs och tiga om Sanningen, Jesus, som leder till liv?
Tiger vi så stänger vi dörren till himlen för våra medmänniskor.
Att försöka locka med annat än Jesus är förödande för den vilsna människan.
Gud älskar alla människor och erbjuder upprättelse genom syndernas förlåtelse, evigt liv tillsammans med Gud till dem som sätter sin tro (förtröstan) på Jesu försoningsdöd.
Detta är vad världen behöver höra och vad vi är kallade till att predika.
Allt annat är av inget värde.
Jag håller med om vad du säger. Jag menar inte i mitt inlägg att vi som kristna inte skulle ha ansvaret att förmana varandra, det jag menar är att det kanske inte är så lämpligt att göra det via internet, det bör ske "IRL", ansikte mot ansikte så att man har chans att bemöta den man förmanar med kärlek. Skriven text kan lätt missuppfattas, och man kan undra vem den vänder sig till.
SvaraRaderaTycker Holger Nilssons artikel har en profetisk klarsynthet och att han på ett bra och tydligt sätt pekar ut vad som är så vilseledande i det Gardell predikar.
SvaraRaderaMvh
Berndt Isaksson
metodistpastor
http://berndtisaksson.dinstudio.se/
"Skriven text kan lätt missuppfattas" - Huvudet på spiken. Synd bara att den hållningen inte tycks gälla för bibelläsare. Att kalla Holger för profet är väl att sätta alla biblens profeter på utbytarbänken eller skamvrån. Att säga att Gardell predikar är väl ändå att ta i -om vi nu skall hålla oss till bibelns normer och språk.
SvaraRaderaAtt någon har en avvikande åsikt eller att han eller hon läser orden på ett annat sätt betyder inte att det är en villolära. Det är ingen lära alls. Det är ett synsätt. Så om ni bara taggar ner en aning, minskar på utsläppen av svavel och ber lite mer intensivt så skall ni se att allt löser sig till det bästa. Även för er.
/Anders
@Berndt
SvaraRaderaTack för ditt inlägg, jag håller dock inte med om att artikeln pekar ut vad som är vilseledande, på sin höjd så kan jag hålla med om att Roger uttalar sig i grova drag, men det kan väl knappast hävdas att han bemöter Gardells påståenden? Det senare har jag försökt göra här på bloggen..
Frid!
// David
@Anonym
SvaraRaderaVärt att tilläggas är väl att Gardell inte fick sin hedershatt p.g.a. sin teologi, utan för sin förmåga att skapa intresse för teologi.. Det är en avgörande skillnad mellan dessa två.
Hej David, Marcus här igen.
SvaraRaderaDu skriver att Gardell fick sin hedershatt pga "sin förmåga att skappa intresse för teologi", är detta de officiella formuleringen? Jag tror att detta är en anledning, tillsammans med behovet av att ta ett politiskt ställningstagande för homosexuella. Men jag trodde inte att de medgav att det var för populistförmågan som han fick den.
Bra blogg!
Tack
MvH Marcus
Hej Marcus. Jag kanske drar för stora växlar, men jag tycker nog att formuleringarna:
SvaraRadera"Utnämningen av Gardell motiveras med att han i många olika sammanhang verkat för folkbildning inom ramen för den teologiska fakultetens område."
samt
"Få människor kan som han samla människor över generationsgränser och kombinera humor och allvar med en träffsäkerhet som gör honom till en viktig samhällskommentator och kritiker"
antyder att det är därför han fick hatten. Eller vad säger du? Du kan läsa mer här