Dagen rapporterar (här) om en avhandling som granskar antika beskrivningar av korsfästelser. Forskaren, Gunnar Samuelsson, menar att straffmetoden inte verkar ha täckning i den utsträckning man kunde förvänta sig. Dagen nämner också något om att texter skulle vara felöversatta, men man får i artikeln ett för tunt underlag för att kunna bilda sig en uppfattning om avhandlingen. Det låter som att det kan ha att göra med någon slags etymologisk ompositionering där σταυρος/σταυροω inte längre antas betyda "kors"/"korsfästa" utan mer "upphängd"? 
Jag trodde den betydelsen var mer förlagd till antik grekiska och inte tillämpbar på koinegrekiska, men det är som sagt svårt att uttala sig utan att ha läst avhandlingen.Naturligtvis väcker avhandlingen frågor, t.ex. frågor som när och varför man började tala om Jesus som korsfäst om han nu inte blev det? Men det som är värt att nämna är ju att avhandlingen inte behandlar frågan om Jesus dog eller inte, utan bara tillvägagångssättet, som jag förstår det handlar det om huruvida det fanns en tvärgående bjälke på den träpåle Jesus hängde. Så låt oss inte blåsa upp detta för stort?
Avhandlingens abstract: här
Nu har jag läst... :P
SvaraRaderaJag tycker det är stor skillnad på hänga upp och korsfästa. Det är blodet utgör skillnaden. Om Jesus nu blev hängd så rann inget blod. Alltså ingen försoning och förlåtelse.
SvaraRadera@Fru Holmsten. Jag håller med dig om att blodet är centralt, men jag tror inte att de upphängningsstraff som Samuelsson refererar till nödvändigtvis utesluter blodsutgjutelse.
SvaraRaderaJamen kära nån!
SvaraRaderaOm Jesus inte blev korsfäst faller ju en hel hop med bibeltexter där man centrerar på korset och Jesu oskyldiga blod som utgjöts.
Dessutom skulle ju enligt detta märkliga resonemang inte heller berättelsen hålla, om hur Jesus visar sig för Tomas tvivlaren för att denne ska se de genomstungna händerna och sticka handen i hans sida. Eller profetian i GT om att de ska se upp mot honom de genomborrat.
@Anonym. Hoppas du inte tolkar mig som att jag har köpt Samuelssons argument. Jag tror att Jesus blev korsfäst. Det jag uttryckte i inlägget var att jag gärna läser hans avhandling innan jag bildar mig en uppfattning om den samt att vi kanske inte behöver blåsa upp avhandlingen så enormt om det visar sig att det bara handlar om korskonstruktionen. Om vi inte vet vad för upphängningsstraff Samuelsson syftar på så är det svårt att avgöra om berättelserna håller eller inte. Jag har fått intrycket av att han vill komma så nära den textuella beskrivningen som möjligt, inte tvärtom.
SvaraRaderaFrid!
Ty detta budskap om korset är en dårskap för dem som blir förtappade, men för oss som blir frälsta är det en Guds kraft.(Folkbibeln) No comments!
SvaraRadera@Anonym. Precis. Där har du σταυρου för "kors", ett av de substantiv som Samuelsson ifrågasätter översättningen av.
SvaraRaderaHela sekvensen med att Jesus bar sitt kors (troligen bara tvärbjälken, eftersom pålarna stod resta och återanvändes på avrättningsplatsen) blir ju meningslös om han inte blev avrättad på ett kors. Att han hängdes upp på den typen av kors som vi vanligen ser avbildade, dvs att tvärbjälken sitter en bit ner på pålen kommer sig ju av att man i fallet Jesus fäste en skylt ovanför. Annars var det vanligt att man hängde en tavla i ett band runt halsen. Spikarna slog man som regel inte genom handflatorna utan genom underarmens benmellanrum ovanför vristen, annars skulle dessa inte orkat bära kroppsvikten när den dödsdömde inte längre hade krafter att sitta längre på det lilla sittstödet på pålen. Hur än avrättningen tillgick så spilldes ju inte blodet förrän vakten stack upp sin lans genom sidan och upp genom lungan och genom hjärtat på Jesus. Därav flödet av vätska och blod. De romerska soldaterna fick skolning i anatomi och hur man lämpligast hanterade stickvapen så att döden blev resultatet. Inga konstigheter.
SvaraRaderaJag antar att etymologin till ordet stauros har med indoeuropeiskt *steh- "stå (upp)" att göra. Ytterst syftande på den uppåtstående pålen.
SvaraRadera@Mats. Välkommen hit! Tack för ditt intressanta inlägg! Den bilden du målar är den jag också delar. Och den som är den vanliga. Jag antar att Samuelsson måste brottas med detta i sin avhandling, men för tillfället kan jag fråga dig om dina källor till det du säger?
SvaraRaderaHar inte specifika källor i huvudet, men samtida författare nämner ju om dessa metoder. T ex Seneca d.y. tror jag. Även hos Josefus. Googlade lite och hittade detta senare: http://www.mb-soft.com/believe/twxt/crucifix.htm
SvaraRaderaI all hast...
Förresten, när jag ändå sitter här vore det faktiskt orätt av mig att inte lufta vad jag tycker om din blogg... Måste säga att du ska ha all eloge med den. Jag har inte hunnit läsa allt här än, men kan ändå säga att det var länge sedan jag fick syn på så genomtänkta och intressanta inlägg och synpunkter som du har kommit med här. All heder.
SvaraRaderaEtt tips till er som yttrar er är att läsa lite i boken!!
SvaraRadera@Mats. tack för dina ord!
SvaraRadera@Anonym, bra tips. Jag hoppas jag får chansen att göra det. Har du gjort det? Vad har du i så fall för tankar om den?
Mats Huselius sa...
SvaraRaderaHela sekvensen med att Jesus bar sitt kors (troligen bara tvärbjälken, eftersom pålarna stod resta och återanvändes på avrättningsplatsen) blir ju meningslös om han inte blev avrättad på ett kors
Ja, den seden var, om jag läst, importerad av romarna från annat håll, dvs att den dömde blev flagellerad, och sedan fick bära omkring på tvärbjälken medan han blev slagen och hånad.
Och förfarandet beskrivs klart och tydligt i evangelierna, så det lutar verkligen åt att det fanns en tvärbjälke (också 'stauros') i Jesus fall.
(Men naturligtvis är det nog bäst att läsa avhandlingen innan man uttalar sig)
mvh
/Cecilia