Nu finns en opinionsbildning och en politisk korrekthet i detta som vi dock måste avslöja. I denna historia kring Uppsalaföreläsningen så har ett parallellt skeende uppmärksammats, ett mycket intressant sådant. I publiken fanns nämligen en man i vit skjorta som ställde sig rakryggad och sa ifrån. Han tyckte att några av de skränande demonstratörerna skulle visa lite respekt, och som resultat av detta blev också han föremål för aggressioner, slag, spott och hårda ord (läs mer och se filmklipp om detta här). Detta är naturligtvis också oacceptabelt, men som tankeexperiment bär vi med oss händelserna kring Uppsalaföreläsningen in i nästa nyhet.
För nästa nyhet är en mycket mildare variant. Här har vi ett gäng människor som står och delar ut gratis pannkakor. Människor vars åsikter är provocerande för många, och därmed människor vars närvaro kan uppfattas som provokativ (även om de själva inte behöver ha någon sådan agenda). Man skulle för tankeexperimentets skull kunna kalla dem för en mild variant av Lars Vilks. D.v.s om Lars Vilks på Uppsalaföreläsningen föreläst om något helt annat, inte visat provocerande bilder. När då dessa människor står där så blir de plötsligt attackerade av några personer. Deras pannkaksstånd förstörs och så småningom griper polisen in och stoppar denna våldsamma protest. Situationen är snarlik den situation som var vid Vilks föreläsning, med det undantag att ingen provokation förelåg i det senaste exemplet. Provokationen bestod i så fall i att man visste att gruppen människor hade åsikter, värderingar som gick på tvärs mot det sammanhang de befann sig i.
Men yttrandefriheten skall skydda dessa åsikter, och denna attack borde vara lika oacceptabel som muslimernas attack mot Lars Vilks. Vilka var då de två parterna i det senaste exemplet? Jo de som delade ut pannkakor var medlemmar i Livets Ord. Och de blev attackerade av personer ur ett HBT-tåg. Blev din inställning till situationen annorlunda när du vet detta? Tänk om det bland Livets Ords pannkaksutdelare fanns en man som stod upp på samma sätt som den man i vit skjorta jag beskrev ovan, hur skulle man reagerat på detta? Risken finns att han uppfattats som provokatör, eller? På bloggen som beskriver händelsescenariot med mannen i den vita skjortan så vill bloggaren identifiera det svenska folket med mannen: "Mannen i vitt representerar dig och mig och alla andra i Sverige som inte håller med den skränande pöbeln.", men tänk om det är det svenska folket som är pöbeln!Jag läste en skrämmande kommentar till denna nyhet på en blogg (här). Bloggaren ifråga sa följande: "Därför ser jag Livets Ords närvaro som en provokation och då får de faktiskt skylla sig själva, även om jag rent principiellt anser att det inte är en konstruktiv lösning att gå till fysisk attack. Men ingen tycks i alla fall ha kommit till skada."
Är det enklare i Sverige idag att fördöma muslimernas än HBT-personernas agerande? Varför? Varför inte? Är vi blinda för de hot mot yttrande- och religionsfrihet som ligger utanför det politiskt korrekta, som inte är slående uppenbara? Kommentera gärna!
Läs mer här:
DN: 1 2 3 4 5 6 7 8, SvD: 1, GP: 1 2 3 4, Aftonbladet: 1 2 3 4 5, Expressen: 1, SVT: 1 2 3 4 5, Dagen: 1 2 3 4 5 6 7 8, Världen Idag: 1
Handlar inte de två fallen om samma sak: en liten aggresiv minoritetsgrupp som kräver att hela samhället skall göras om efter deras önskemål. Det intressanta är hur de olika grupperna börjar kollidera. Muslimer är ju inte särskilt förtjusta i HBTQWERTY-folk.
SvaraRaderaOm jag förstår dig rätt så är alltså de två aggressiva minoritetsgrupperna HBT samt muslimer? Är det rätt uppfattat?
SvaraRaderaEftersom du haft vänligheten att citera mig bör jag kanske svara.
SvaraRaderaOm man går runt i mörka gränder och viftar med en välfylld plånbok får man skylla sig själv om man blir rånad. Betyder det att jag ger rånarna rätt? Självfallet inte. Bara att vissa beteenden provocerar fram förutsägbara reaktioner.
Livets Ords närvaro under HBT-festivalen kan inte betraktas på något annat sätt än som en avsiktlig provokation. Då är det lite löjligt att gnälla när några faktiskt blir provocerade.
Tack, ändå, för att du tog med delen av min text där jag konstaterar att våld inte är rätt sätt att bemöta provokationer. Det är det inte, och de som grep till våld gjorde fel. Men det gjorde Livets Ord också. Kanske var detta exakt den reaktionen de var ute efter, så att de kan säga "se hur bögarna bar sig åt när vi bara försökte bjuda på pannkakor!"
Mvh,
/Peter
Hej Peter! Välkommen hit :). Resonerar du likadant i fallet Lars Vilks? Att han får skylla sig själv? Menar du också att det han fick den reaktion som han "kanske var ute efter"?
SvaraRaderaMen vad jag vet så har inte någon "gnällt", det enda jag sett är en nyhetsrapportering som inte tagit ställning. Och jag hittar inget om detta på Livets Ords hemsida. Men du kanske har andra källor?
Kul att ha dig här!
Frid!
Det var ganska många kristna som tog illa upp av Ecce Homo, där Jesus framställdes i olika bögpornografiska situationer. Droppen för många blev när dessa bilder dessutom visades upp i domkyrkan i Uppsala. Lars Vilks har ännu inte tagit steget att tvinga sin konst på någon moské.
SvaraRaderaMordhotade kristna konstnären eller de som låg bakom utställningen? Brändes någons hus ned?
Hej David,
SvaraRaderaJag tycker att det du skriver är tänkvärt, men är det inte så att du litegrann redan har svarat på dina frågor.
"För nästa nyhet är en mycket mildare variant."
Det är ju verkligen en mycket mildare variant och folk i gemen har svårt att känna sig hotade. Om det hade funnits 1,4 miljarder HBT-personer runt om i världen vars extrema falanger styr hela länder med halshuggning och stening och där heterosexuella äktenskap var förbjudet. Och om det hade invandrat 20-30 000 av dessa HBT-personer varje år där vi inte hade någon koll på om det rörde sig om "snälla" HBT-personer eller "elaka". Då hade nog reaktionerna varit liknande.
Med det sagt, så vill jag återigen säga att ditt inlägg var tänkvärt.
mvh
"Resonerar du likadant i fallet Lars Vilks?"
SvaraRaderaJag kan visserligen känna att Lars Vilks måste vara medveten om vilka risker han utsätter sig för, om det är vad du menar. Men det finns en skillnad. Vilks har inte gått till en moské och visat Muhammedbilder. Det är muslimer som kommit till honom och blivit provocerade. Hade syndikalisterna kommit till Livets Ord och börjat bråka hade också situationen varit en annan. Men nu har alltså Livets Ord valt att faktiskt vara synliga under HBT-festivalen.
Jag hoppas att du ser skillnaden?
"Men vad jag vet så har inte någon "gnällt", det enda jag sett är en nyhetsrapportering som inte tagit ställning. Och jag hittar inget om detta på Livets Ords hemsida. Men du kanske har andra källor?"
Jadå:
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=7677&Itemid=98
Mvh,
/Peter
Motdemonstrantioner är ok tycker jag. Men att demonstranterna använder sig av våld är inte rätt.
SvaraRaderaAtt försöka stjäla motdemonstranternas material är inte rätt heller.
"Hade syndikalisterna kommit till Livets Ord och börjat bråka hade också situationen varit en annan. Men nu har alltså Livets Ord valt att faktiskt vara synliga under HBT-festivalen."
SvaraRaderaPeter, nu är väl ändå inte Avenyn enbart för HBT-personer? Mycket dålig logik där.
Så för att HBT-personer i pervers klädsel vandrade runt i Göeteborg och således var synliga, så ger det mig rätt att våldsföra mig på dem? Ännu sämre logik här.
Jag tycker det är helt rätt att "gnälla" när idioter våldsför sig på andra och det gäller hbt'are likväl som andra.
" Kanske var detta exakt den reaktionen de var ute efter, så att de kan säga "se hur bögarna bar sig åt när vi bara försökte bjuda på pannkakor!"
SvaraRaderaMvh,
/Peter"
Elegant konsensus. Skulle öppet homofoba Livets Ord brytt sig om att vara där om "Grönsaksförsäljarnas bästa paraderat förbi publikt? Skulle inte tro det.. Självfallet är det deras syn på "felaktig sexuell läggning" dessa oskyldiga attackerade "bibelhelgon" var ute efter.. :(
- Ja, man ska ha laglig rätt att säga vad man vill även om det kränker individer och grupper av individer. Yttrandefrihet kallas det.
SvaraRadera- Nej, ingen har rätt att angripa någon fysiskt på grund av det han eller hon säger eller för att han eller hon vistas på samma offentliga plats som någon annan.
- Ja, man får "skylla sig själv" om man går ut för att provocera folk och det slår tillbaka. Och man måste ha så pass mycket empati och mognad att man vet när man kränker människors känslor. Anser man att det är värt det ändå - stå då för det, själv. Ta t ex kristna pacifisters civila motståndsaktioner som exempel på karaktär och personligt moraliskt ansvar. De "skyller sig själva".
Mycket enkelt. Man måste bara förstå skillnaden mellan lagar/staten å ena sidan och sociala normer/människor å andra sidan.
Vad kul att så många kommenterat! Ska försöka ge lite svar på de frågor jag fått.
SvaraRadera@Affe. Menar du alltså att yttrandefriheten skall regleras statistiskt? D.v.s. att bara demokratiska majoriteter skall ha rätt till försvar samt att bara stora demokratiska hot skall beaktas?
@Peter. Tack för din källa. Nu hade jag också läst det inlägget utan att få intrycket av något gnäll. Men jag är ju närking, så vi kanske har olika kriterier för vad som är gnäll ☺. Men menar du alltså att det bör finnas geografiska restriktioner för yttrandefriheten? Blir konsekvensen av ditt resonemang att man är fri att yttra sig, bara man inte gör det så att de man yttrar sig om hör och kan bli provocerade?
@Anonym. Jag tror vi gör oss själva en otjänst som befäster fördomar om vi försöker yttra oss om varför Livets Ord var där utan att fråga dem. Eller hur? Medias bild av Livets Ord är inte direkt nyanserad, så man borde väl rimligen kunna anta att Livets Ord kan ha haft andra skäl att vara på plats än de du nämner?
@David S F. För att göra klart att jag förstår dig: menar du alltså att Lars Vilks får skylla sig själv? Finns det ett samband mellan den grad man får "skylla sig själv" och en rätt till polisbeskydd? D.v.s. om det finns provokation som är så onödig så att man får skylla sig själv på riktigt, d.v.s. inte kan räkna med något skydd från statens sida?
Kära läsare.
SvaraRaderaLars Vilks är ingen konstnär utan en aktvist som vill gömma sig bakom den "konstnärliga friheten." Hans tidigare verk är en protest mot kommunen i Helsingborg och teckningen av Muhammed som rondellhund är också en protest och en provokation, (mot vad vet jag?).
Men frågan är var gränsen går mellan "konstnärlig frihet och hets mot folkgrupp?
@David Willgren: Nej, oavsett hur mycket man får skylla sig själv så ska man ha rätt till polisbeskydd. Jag tycker också att man ska ha rätt till sjukvård även om man röker som en borstbindare, knarkar, friklättrar på glaciärer, cyklar utan bromsar osv. Jag tycker inte att staten ska sätta gränserna, utan att förnuft, empati och sociala normer ska göra det.
SvaraRaderaDärför tycker jag också att det är fel att Skånepartiets partiledare Carl P Herslow nu åtalas för hets mot folkgrupp. Av staten alltså. Det är ett större övergrepp än om någon hade klippt till honom enligt mig. Men jag är konstig antar jag. Jag tycker att folk ska uppföra sig.
Så här manifesteras HBT-personers typ av kärlek. Detta är den nya normen i Sverige, som vi ska följa enligt RFSU och RFSL!
SvaraRadera@Johannes. Tack för ditt inlägg. Du lyfter en intressant aspekt, nämligen yttrandefrihetens relation till hets mot folkgrupp. Jag är inte alls insatt i detta, men jag kan inte tänka mig att Vilks skulle kunna dömas för hets mot folkgrupp eftersom han inte på något sätt hotar en specifik folkgrupp? Men som sagt, du kanske har bättre koll och vill utveckla hur lagarna fungerar? Det vore intressant!
SvaraRadera@David S F. Haha, ja jag håller egentligen med dig. Jag kan hålla med om att Vilks konst är onödigt klumpig, men jag tycker kanske inte att det med nödvändighet gäller Livets Ords agerande.
SvaraRaderaSamhällsprogrammet ”Studio Ett” i P1 debatterade på torsdagen bepreppet ”hets mot folkgrupp”. Där uttryckte Yvonne Ruwaida (MP) utan omsvep åsikten att även predikosituationer borde inrymmas i den brottsrubriceringen. Hon syftade här på den friande domen mot pastorn Åke Green i hans omstridda predikan om homosexualitet.
SvaraRaderaVarken Yvonnes motdebattör eller programledarna hade någon kommentar eller invändning mot hennes resonemang, vilket är högst anmärkningsvärt. Det förealler alltså vara helt okej för dem att offra religionsfriheten för en tvivelaktig hetslagstiftning. Enligt en av landets folkvalda i riksdagen ska det alltså vara förbjudet att predika utifrån Guds ord, Bibeln.
Sätt fallet med JK:s åtal häromdagen mot Skånepartisten Carl P Herslow för hans uppvisande av ”profeten” Muhammed med sin 9-åriga hustru i relation till att moskén på Medborgarplatsen i Stockholm sålde antisemitiska ljudband år 2005 – judar jämfördes med apor, grisar och sjukdomar samt att den ”slutgiltiga lösningen” för judarna var ”jihad” – heligt krig.
”O Allah, förinta judarna, O Allah, förinta judarna! O Allah, förbanna dem och fördriv dem och låt dem piskas med lidande. O Allah, över himmel och jord!”
Dåvarande JK Göran Lambertz inledde en förhandsundersökning om hets mot folkgrupp men beslöt att avsluta målet med motiveringen att banden var ”mycket kritiska mot judarna” men i övrigt var det inget brott mot svensk lag.
I dagens Sverige kan man alltså åtala en man för att ha berätta en vedertagen sanning som är öppet beskriven i de muslimska texterna, men att åtala muslimer för uppmaning av massmord på judar är inte hets mot folkgrupp enligt JK.
JK:s åtal mot Carl P Herslow är både obegriipligt och inkonsekvent. Obegripligheten består i att JK likställer bilden på Muhammed och flickan med "hets mot folkgrupp". Hur kan fakta och verklighet få den stämpeln? Åtalet borde i stället riktas postumt mot "profeten" Muhammed, inte mot de personer som återger denne Muhammeds liv.
JK:s beslut är också i högsta grad inkonsekvent, och det av följande skäl: Den lesbiska fotografen Elisabeth Ohlson Wallin har med sina perversa bilder i utställningen ”Ecce homo ”grovt hådat Jesus och därmed krånkt kristna i vårt land. På liknande sätt har hon skändat judarna och staten Israel.
Många hade säkert velat ha henne fälld för de här osmakliga angreppen. Men av någon underlig anledning tycks varken kristna eller judar anses vara folkgrupper. Det gör tydligen bara muslimer. Därmed sätts yttrandefriheten inte bara på spel - den slår också helt olika beroende på religionen eller den religiösa grupptillhörigheten.
En sådan särbehandling är diskriminerande och ovärdigt ett demokratiskt rättssamhälle. JK:s åtal mot Herslow har fått det att likna något av en illaluktande fars.