Så här i bröllopstider aktualiseras förhållandet kyrka/stat än en gång. Kronprinsessan Viktoria har valt(?) att viga sig i kyrkan, men i vanlig ordning är detta mer på grund av tradition (fint, mysigt, högtidligt) än att man vill vigas inför Gud. Och som ni alla vet är kyrka och stat skilda åt, vilket borde innebära att det är kyrkans egen självförståelse och teologiska övertygelse som borde komma i första hand, det borde vara den som ligger till grund när man möter de som skall vigas, men så verkar inte vara fallet här. Här verkar det istället vara tvärtom, här verkar det som att det är kungafamiljen som bestämmer hur man vill ha det och så får kyrkan tacksamt acceptera denna ordning. Jag tänker naturligtvis på den av media uppblåsta kontroversen kring brudparets ingång i kyrkan. Det kan ju tyckas vara en bagatell, men det kan här får tjäna som exempel på krocken mellan stat och kyrka och förvirringen som uppstår när kyrkan inte längre är knuten till staten. Ni som läser denna blogg vet säkert att jag egentligen inte tycker att man kan viga någon som inte finns i den egna församlingsgemenskapen eftersom vigselakten då bl.a. riskerar att bli en ceremoni skild från kyrkans liv, och så är det i högsta grad här. Nu kan man ju naturligtvis tycka att kyrkan agerar onödigt klumpigt och att de gör en för stor grej av det hela, men om man från kyrkligt håll faktiskt tycker att ingången är viktig eftersom den kan anses berätta någonting om man och kvinna som jämställda så bör rimligen ingen annan kunna ha sista ordet, eller? Kyrkan kan ju faktiskt säga att det inte lämpar sig för Viktoria och Daniel att gifta sig i kyrkan om de inte ställer upp på den självförståelse och teologiska övertygelse som ligger till grund för utformandet av vigselceremonin. Vad skulle hända då? Skulle de fundera på att viga sig i en frikyrka? Eller skulle de gifta sig borgerligt? Eller skulle staten försöka utöva sitt inflytande över kyrkan, ett inflytande som borde varit brutet för tio år sedan? Jag bara funderar... Hur tänker du?
Tips:
Dagen: 1 2 3 4 5, DN: 1 2 3, Aftonbladet: 1 2 3 4 5 6, SVT: 1 2 3 4, Expressen: 1, SvD: 1, GP: 1
Har förvirringen med stat/kyrka att göra är det inte snarare en fråga om att kyrkan reducerats till ett service organ för mina egna förväntningar.
SvaraRaderaDaniel Råsberg
Ja, så är det nog absolut, men tror du inte att just det i sin tur beror på att kyrkan varit knuten till staten och utfört handlingar/ceremonier som alltmer skilts från kyrkans liv? Men visst, det kanske mer ska ses i linje med en ökad individualisering och "konsumentalitet" i samhället.
SvaraRaderaom jag - som vanlig församlingsmedlem - också har samma önskan som Victoria - skulle då kyrkan också säga nej ?
SvaraRaderaPatricia
Rätta mig om jag har fel men det är väl just till storkyrkan som kronprinsessan hör? Det är väl hennes församling så en vigsel där kan väl inte vara så lustigt?
SvaraRaderaSom jag har förstått det hela är det väl dessutom så att kyrkan egentligen inte har någon ordning emot denna anglosaxiska tradition att brudens far för fram bruden till sin blivande make. Det har alltså med kyrkans ledarskaps (läs präster och biskopar) åsikter att göra. De är för övrigt inte speciellt konsekventa då homovigslar inte kan sägas varit tradition i SvK heller...
Dessutom frågar jag mig om det är någon i hela vårt avlånga land som skulle föreställa sig att kungens framförande av Victoria till altaret skulle visa på hennes omyndighet? Hon och hennes syskon har väl visat på allt annat än det!?
Men visst kan man tänka sig att kyrkan borde vara ytterst beslutande i sina egna domäner... jag tycker bara att de skulle kunna ägna sig åt frågor som faktiskt var viktiga. Tyvärr skapar ju SvK just nu en massiv opinion emot sig själva som jag inte är säker på att de faktiskt är medvetna om.
Den som lever och är kvar får se...
Och som sagt: "Blivande drottning Victoria: ni får gärna gifta dig i en av våra kyrkor! Vi lovar att din pappa får föra dig ned för altargången så länge ers höghet och hennes blivande make lovar varandra livslång trohet och kärlek! Varmt välkomna!"
@Patricia. Rimligen borde inte kyrkan göra skillnad på människor, poängen med resonemanget är ju att kyrkan borde våga agera utifrån sin övertygelse, våga vara frimodig i sin bekännelse, och "fallet Viktoria" kanske var ett dåligt exempel på detta, men det säger ju någonting om hur vi tänker kring vigselceremonier. Hur tänker du?
SvaraRadera@Victor. Du har många vettiga poänger, men frågan är om inte min principiella diskussion kan vara av värde ändå? Som du säger så har det med kyrkans ledarskaps åsikter att göra, och i detta fallet är det ju vigselförättaren själv som har uttryckt sin tveksamhet, något som borde väga tungt i sammanhanget eller? Personligen tycker jag att själva sakfrågan egentligen är ganska betydelselös, problemet som jag ser det är att man tappat bort "inför Gud - perspektivet". Vigsel i kyrkan innebär bara att det blir extra fint och högtidligt. Och om då kyrkan helt plötsligt säger att det finns andra innebörder, innebörder man också vill lägga in i själva vigselordningen, så hävdas plötsligt att kyrkan lägger sig i sådant man inte ska lägga sig i. Jag delar inte svenska kyrkans syn på vare sig ämbete eller liturgier, men vi måste ändå värna om deras rätt till dessa. Eller hur?
SvaraRaderaDu har en intressant inbjudan i slutet av ditt inlägg. Det låter som en borgerlig vigsel :). Glömde du också bort att vigseln handlar om att lova trohet inför Gud och församlingen ;).
Njae, hon hör väl till Hovförsamlingen som har sin lokal strax bredvid Storkyrkan tror jag. (Har de inte egen kyrksal på Slottet?) Men den är antagligen för liten för att hysa alla som ska vara med, alternativt ligger så till att det är knepigt att gå in dit utifrån.
SvaraRaderaJag vet inte, jag bara spekulerar i det sista.
Hennes "grad av vilja" att lova trohet inför Gud och denna församling tycker jag vi lämnar till Gud att bedömma, men att inte vara liturgiskt medveten tycker jag är häpnadsväckande.